Le Vote de Valeur, pour renforcer la démocratie

Le critère de "préférence secrète" considère que les opinions des électeurs qui ne sont pas les plus favorables ne doivent pas remettre en cause le résultat de l'élection. Nous ne souscrivons pas à ce principe : si une partie des électeurs ayant voté -2 pour le candidat A reviennent à une opinion plus favorable, il pourrait alors être normal que ce dernier repasse en tête.

Dans cet exemple, le candidat A est fortement préféré par plus de 50% des électeurs.Si le critère de majorité devait être appliqué, c'est donc A qui devrait être élu, sans tenir compte du nombre important d'électeurs ayant marqué leur forte désapprobation pour ce candidat. Au contraire ce rejet est pris en compte dans son score au Vote de Valeur. Ainsi, le Vote de Valeur place le candidat C largement en tête avec un total de 113 points (pour 100 électeurs) et le candidat A loin derrière avec 32 points.

Plus généralement, si plus de 50% des électeurs attribuent le maximum des points à un candidat et qu'il n'est pas élu avec la méthode de la somme, c'est que les autres électeurs ont marqué une très forte hostilité. C'est donc le signe d'un clivage et d'une tension forte au sein de la société. Le candidat arrivé en tête avec la méthode de la somme représente alors nécessairement une voie nettement plus consensuelle et moins conflictuelle. Il en va de la sauvegarde de la démocratie et du système de privilégier cette voie de rassemblement pour favoriser la cohésion sociale et limiter ainsi les tensions.

Dit autrement, ce critère de la majorité n'est autre que la critique bien connue des anti-démocrates : "c'est la dictature des 51% sur les 49 autres".

Face à cette nouvelle approche du Vote de Valeur, ce critère de la majorité apparaît aujourd'hui comme archaïque et non pertinent.

Ce critère n'est pas respecté par le Vote de Valeur. Pour s'en convaincre, considérons cet exemple :

Les 51 électeurs majoritaires préfèrent A à B et aussi A à C. Pourtant A n'est pas élu, pénalisé par le rejet fort qu'il suscite auprès des 49 autres électeurs. C'est le candidat de rassemblement C qui l'emporte.

Comme dans l'exemple précédent à propos du critère de majorité, cet exemple-ci illustre une situation qui nous paraît souhaitable pour la démocratie, où le rassemblement gagne au détriment du clivage. Respecter le critère de Condorcet interdirait cette situation, et constituerait donc pour nous un inconvénient majeur. Nous rejetons donc le critère du Gagnant de Condorcet au même titre que le critère de majorité.

Note : le critère de Condorcet apparaît comme un critère de majorité renforcé, car un système de vote qui respecte ce critère respecte nécessairement le critère de majorité. Notre rejet du critère de majorité entraîne donc logiquement le rejet du critère de Condorcet.

Comme le critère du Gagnant de Condorcet, le critère de Smith est une variante du critère de la majorité. En effet, au cœur de ce critère, la notion de préférence en duel par la majorité, néglige l'intensité des soutiens et des rejets, et de ce fait, ouvre la porte aux stratégies politiques de clivage plutôt que de rassemblement et de cohésion démocratique. Nous le rejetons par conséquent pour les mêmes raisons que nous rejetons les critères de Majorité et de Gagnant de Condorcet.